当“脑电图机 ”被包装成“脑机接口 ” ，当参股一家尚在亏损的初创公司就能让市值飙涨 ，当监管罚单与股价涨停轮番上演——A股市场“脑机接口概念”的炒作潮严重脱离基本面。
证券时报记者调查发现，所谓“科技风口 ”背后，这一赛道真正实现规模化营收、达到行业技术标准的公司屈指可数 ，定义被混淆 、概念被泛化 ，临床效果被“神化 ”的情况甚为普遍 。
爆炒与处罚：上市公司蹭热点频出
4月20日，道氏技术（维权）被投资者问及与强脑科技的合作前景；同日 ，美好医疗在2025年年报中披露已成为侵入式脑机接口工艺标杆企业 。就在年初 ，因脑机接口业务的误导性陈述，英集芯（维权）及亚辉龙（维权）被深圳证监局合计处罚超千万元。
更早的2025年7月 ，浙江东日因脑机概念遭爆炒 ，股价翻倍，但其参股的脑机接口企业年营收仅2.87万元 、亏损66万元 ，浙江东日是一家以灯具市场和农产品批发交易市场运营为主业的公司。同年8月 ，汤姆猫称子公司专注脑机接口研究，iFinD显示 ，其概念标签多达37个 ，涵盖云游戏、元宇宙等 。
上市公司蹭热点的套路并不新鲜：或模糊宣称“有技术储备 ”或“已合作 ”，却不透露进展与收入占比；或通过参股极早期初创公司便自封概念股，持股比例可能微乎其微；或借国家产业利好描绘成自身确定性机遇 。
尽管乱象频出 ，市场对脑机接口概念的追捧却未降温。数据显示 ，截至4月3日，年内有5只概念股获超100家机构调研 ，包括翔宇医疗、爱朋医疗 、熵基科技 、博拓生物、三七互娱（维权） 。根据数据 ，A股市场涉及脑机接口概念的股票合计不到30只，截至2026年4月21日 ，22家脑机接口概念公司中 ，7家在过去一年市值涨幅超过50% 。创新医疗市值以172%的涨幅位居榜首，从约40亿元增至110亿元。道氏技术紧随其后 ，市值飙涨85% 。北陆药业 、翔宇医疗 、熵基科技等公司1年内市值涨幅也均超60% 。
真伪调查：上游撇清、中游难产
证券时报记者近日以投资者身份问询A股超20家脑机接口概念公司发现 ，这一赛道虽被资本市场热捧，但真正形成规模化营收的企业寥寥无几。从上游核心器件到中游设备系统 ，再到下游应用 ，各环节普遍“雷声大雨点小” 。与此同时，上市公司争相参股脑机接口创业团队，被投企业却多处于亏损或极早期阶段 ，概念炒作意味浓厚 。
脑机接口上游涉及柔性传感器 、生物相容性材料 、脑电采集芯片等核心部件 ，但多家被市场寄予厚望的公司明确否认相关业务。比如，以柔性传感器见长的汉威科技 ，其子公司苏州能斯达曾被传“与华为合作开发脑控系统 ”“2025年新建10万片/月柔性传感器产线 ，脑机接口相关传感器营收将破2亿元 ” 。公司回应称，柔性传感器仅可采集脑电数据 ，营收贡献极少 。再如 ，冠昊生物在生物相容性材料领域确有积累，被市场视为脑机接口植入材料的潜在供应商 ，但公司明确表示 ，公司目前未涉及脑机接口业务。
中游是脑机接口概念公司最集中的环节，22家公司中超一半在此布局。证券时报记者梳理发现 ，绝大多数深度绑定医疗康复场景 ，非侵入式路线因注册门槛较低成为主流 。然而，真正手握医疗器械注册证、产品已进医院者屈指可数 。
据公开新闻报道，翔宇医疗2025年脑机接口板块营收不足1000万元 ，公司虽提出2026年破亿元的内部激励目标 ，但公司在调研中坦言“目前营收占比很小”。其已取得脑电图机等二类医疗器械注册证，正将脑电采集装置与现有康复产品结合 ，研发一体化样机 ，正申请带有“脑机接口 ”字样的新证，预计周期半年到一年 。诚益通将脑机接口列为三大业务板块之一 ，但设备尚未拿证 ，暂无法销售 。爱朋医疗虽有麻醉深度监护仪等产品，但公司直言主营仍是注药泵和鼻腔喷雾器。
相比自主深耕 ，上市公司更倾向于通过参股脑机接口创业团队成为脑机接口概念股的一员 。典型案例如强脑科技 ，道氏技术 、三七互娱 、翔宇医疗等纷纷参与其融资轮次 。道氏技术出资3000万美元认购Pre-B轮优先股，主业为锂电材料 ，寄望于其碳纳米管材料用于强脑科技的灵巧手传感器。三七互娱投资2000万美元 ，董事长李逸飞虽称脑机接口为“终极入口 ”，但据公开新闻报道，公司已投资30余家硬科技公司 ，脑机接口仅为其中一环 。
更典型的案例是创新医疗 ，其持有博灵脑机68.36%的股份，后者2025年10月上市的脑机产品“赛博灵科AC5”当年仅收入11.4万元 ，另一产品尚未产生收入 ，2023年、2024年均为亏损状态 。即便如此，创新医疗近一年数次涨停 ，成为板块中市场关注度最高的个股。博拓生物于2025年5月投资成立仅6个月的杭州青石永隽医疗设备有限公司 ，持股仅5%，同年7月在互动平台透露“进入科研性临床试验阶段 ” ，次日股价“20厘米 ”强势涨停 。
北陆药业虽较早持有医未医疗14.99%股份 ，但明确暂无增持或控股计划 。总体来看，上市公司参股脑机接口创业团队 ，多停留在财务投资或产业链早期卡位阶段 ，距离规模化商业落地仍有漫长距离。
概念泛化：“脑电图机”非脑机接口
概念股炒作背后，多数上市公司口中的“脑机接口”，远未达到应有的定义标准 、监管门槛和临床价值。
首先 ，在定义层面 ，多数产品仅仅是“脑电图机 ” 。
南方某医科大学脑科学与类脑研究中心教授赵翔（化名）认为，首先应厘清学术定义：真正的脑机接口必须同时包含采集器 、解码器和效应器 ，三者合一方能构成完整的脑—计算机双向信息交互系统 。而目前A股公司布局的非侵入式产品 ，绝大多数仅停留在前端的脑电信号采集层面，连做神经信息解码器的都很少。这意味着 ，许多所谓非侵入式脑机接口产品 ，本质上仍是传统的脑电图机或生理信号监测设备 。
定义被降维，概念自然被泛化 。
某医疗上市公司脑机接口赛道投资总监王欣（化名）告诉记者：“只要是跟大脑相关的技术 ，都被纷纷贴上BCI（脑机接口技术）标签。 ”部分公司甚至将脑成像设备、睡眠监测仪、麻醉深度仪等纳入“脑机接口”的故事中 。他回忆 ，近期一场行业论坛上，有主任医师公开表示 ，很多公司把任何与大脑沾边的事都称为脑机接口 ，大家也不去纠正 。比如神经调控技术已经做了十几二十年，原本没人叫它脑机接口，现在也被归入其中。“最典型的是睡眠管理 ，跟脑机接口有什么关系？但大家愿意讲 ，投资人愿意听，两厢情愿罢了 。 ”
到底什么样的医疗设备 ，才能称得上是真正的脑机接口医疗器械？
赵翔透露 ，国家药监局近期已完成脑机接口医疗器械分类与定义的征求意见，核心结论是：带有“脑机接口 ”四个字的医疗器械认证门槛极高 ，基本划入最高风险的三类医疗器械管理 ，只有“三器合一的闭环交互系统”才能申请这个品类 。即便看似无创的穿戴式设备，只要嵌入AI解码算法 ，就自动归为三类器械 ，审批难度极大。赵翔说，目前市面上基本没有能达到“脑机接口医疗器械 ”新标准的产品 ，“以前打着这个旗号的 ，现在基本都被要求取消了 ” 。
王欣则表示，从实际拿证情况看，当前部分A股公司取得的多为二类医疗器械注册证 ，类别多为“脑电图机”或“脑电采集装置 ” ，并非以“脑机接口 ”命名的三类证 。
再看临床疗效，“神化”倾向同样普遍。
在临床价值层面 ，2026年2月由中国康复医学会脑机接口与康复专业委员会发布的《非侵入式脑机接口在神经康复临床应用中的专家共识》给出了耐人寻味的结论：全文中唯一的“强推荐 ”是将BCI联合功能性电刺激或康复机器人 ，用于卒中后上肢中重度运动功能障碍的康复，但该推荐的证据等级仅为B级 ，定性为“可能有效 ” ，而非“标准疗法”。原因在于，现有研究样本量普遍偏小 ，且试验设计不够严谨——试验组往往接受“BCI+机器人+电刺激”的多重干预 ，而对照组仅进行普通康复训练，导致无法将疗效真正归因于BCI本身 。
即便在唯一获得“强推荐 ”的卒中后康复领域 ，真实疗效也存在争议 。在技术层面 ，非侵入式脑机接口面临的根本性瓶颈是信噪比极低。穿戴式设备采集的头皮脑电信号幅值易受眼电 、肌电等生理信号及环境电磁干扰 。王欣表示，目前很多项目“科研属性还比较浓 ”，真正拿到三类证并实现商业化销售的并不多 。“有的公司虽然已经销售 ，但买家大多是科研项目 ，而非销售到临床科室形成医疗收费。”他认为，即便拿到了医疗器械证 ，医保部门认不认 、患者效果如何 ，仍是未知数 。
赵翔则将脑机接口在康复中的作用比喻为“教练员而非运动员 ”：“它不能直接修复神经，而是在患者自身康复的窗口期内起到辅助和加速作用 。当前这一赛道存在‘神化’倾向 ，将辅助角色包装成治疗手段。 ”王欣也表示 ，患者原生肢体功能的恢复才是康复的金标准，在这一点上 ，谁也没有可靠的数据 。非侵入式脑机接口在康复领域的价值虽存 ，但“远未达到大规模商业化的程度” 。
面对上市公司“脑机接口 ”标签，投资者或许需要冷静审视：产品是否实现了“采集—解码—效应 ”的完整闭环？是否取得以“脑机接口”命名的高壁垒三类注册证？其宣称的康复效果是否有基于原生肢体功能恢复的权威临床数据支撑？若答案均为否定 ，眼前的“科技盛宴 ” ，或许更多是一场资本的“虚火 ”。
